Le "cloud" c'est bien pour les pics de charge.
Mais pas mal de monde a voulu en profiter pour ne gérer que ça afin de réduire les coûts de gestion, et du coup la facture du matos est immense.
Faut trouver un équilibre, certains font tout cloud car ils ont des pics en se disant que les coûts de dev ne valent pas pour le quotidien sans pic, d'autres tout à la maison car pas de pic, et enfin d'autres dépensent plus en dev pour gérer le quotidien sur leur machines avec passage en cloud pour les pics.
Comme tout en fait, il y en a bien qui achètent une grosse voiture pour quelques besoins ponctuels quand d'autres ne font que louer quand besoin et enfin que d'autres achètent une petite voiture pour le quotidien et louent une grosse voiture pour les voyages. Des exemples en dehors de l'info on peut en avoir à la pelle (logement etc), rien de nouveau.
Oui, ça pourrait se résumer à ça. La réponse de Zenitram le dit plus en détails.
L'histoire complète prend d'autres critères en compte (comme par exemple : est-ce donner 1,5 millions de dollars par an à un acteur d'Internet qui participe à la concentration et la centralisation extrême est souhaitable ?), mais le principal argument est que le passage au cloud était de simplifier la gestion, et de réduire les coûts. Ça n'est pas arrivé, donc retour à la maison.
Ce qui m'a le plus étonné dans ce "retour à la maison", c'est que la performance à augmenté. Je trouve pas ça évident du tout, mais les chiffres sont bien là.
Financièrement-comptablement-comme-un-manager, tu convertis des gens que tu paies, qui compte dans ta division / ton poids politique interne mais effraie tes actionnaires, en OPEX ou dépenses d'exploitation (mais c'est plus cher et plus court termiste, car la compétence interne baisse et la dépendance augmente, donc le fournisseur montra ses prix…).
Oui, je connais cette histoire de CAPEX vs OPEX. On a essayé de m'en expliquer l'intérêt comptable. Mais ça ne m'a jamais convaincu, à dire vrai : c'est un raisonnement qui tient dans la bulle comptable/financière.
Et encore, dans le cas qui est cité, même un comptable allergique à l'investissement et aux immos est capable de voir que (500K$ sur 5 ans) < (1,5M$/an). Dans cet exemple, ça libère 1,1M$ par an.
Ce qui fait que je ne vois toujours pas comment ça rassure des actionnaires de mal dépenser son argent :-/.
Les actionnaires raisonnent à base de discours fallacieux et de powerpoint : on ne leur dit pas que l'argent est mal dépensé mais qu'il y a des investissement juteux et qu'en plus certains noms sont des valeurs indiscutables (on ne vous reprochera jamais de choisir un GAFAM) Si les choses étaient aussi trivial qu'on le pense, on n'aurait pas besoin de services de fiscalité de plus en plus gros qui produisent des documents que seuls des auditeurs arrivent à lire et n'y voient que du feu. Les employés sont toujours vu comme des coups irrécupérables et/ou indésirables ou difficiles à rentabiliser (enfin c'est ce qu'on m'a expliqué mais je ne pige toujours pas, n'étant pas dans la bulle…)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Finops
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
Si je resume avoir son propre matériel permets de l'amortir, mais demande une bonne planification des capacités?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Finops
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 24 juin 2023 à 16:10.
Le "cloud" c'est bien pour les pics de charge.
Mais pas mal de monde a voulu en profiter pour ne gérer que ça afin de réduire les coûts de gestion, et du coup la facture du matos est immense.
Faut trouver un équilibre, certains font tout cloud car ils ont des pics en se disant que les coûts de dev ne valent pas pour le quotidien sans pic, d'autres tout à la maison car pas de pic, et enfin d'autres dépensent plus en dev pour gérer le quotidien sur leur machines avec passage en cloud pour les pics.
Comme tout en fait, il y en a bien qui achètent une grosse voiture pour quelques besoins ponctuels quand d'autres ne font que louer quand besoin et enfin que d'autres achètent une petite voiture pour le quotidien et louent une grosse voiture pour les voyages. Des exemples en dehors de l'info on peut en avoir à la pelle (logement etc), rien de nouveau.
[^] # Re: Finops
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Comment une config musclée d un cloud peut coûter 7k€/an, quand un serveur coute 10k€ ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Finops
Posté par cg . Évalué à 3.
Oui, ça pourrait se résumer à ça. La réponse de Zenitram le dit plus en détails.
L'histoire complète prend d'autres critères en compte (comme par exemple : est-ce donner 1,5 millions de dollars par an à un acteur d'Internet qui participe à la concentration et la centralisation extrême est souhaitable ?), mais le principal argument est que le passage au cloud était de simplifier la gestion, et de réduire les coûts. Ça n'est pas arrivé, donc retour à la maison.
Ce qui m'a le plus étonné dans ce "retour à la maison", c'est que la performance à augmenté. Je trouve pas ça évident du tout, mais les chiffres sont bien là.
[^] # Re: Finops
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 8.
Financièrement-comptablement-comme-un-manager, tu convertis des gens que tu paies, qui compte dans ta division / ton poids politique interne mais effraie tes actionnaires, en OPEX ou dépenses d'exploitation (mais c'est plus cher et plus court termiste, car la compétence interne baisse et la dépendance augmente, donc le fournisseur montra ses prix…).
[^] # Re: Finops
Posté par cg . Évalué à 6.
Oui, je connais cette histoire de CAPEX vs OPEX. On a essayé de m'en expliquer l'intérêt comptable. Mais ça ne m'a jamais convaincu, à dire vrai : c'est un raisonnement qui tient dans la bulle comptable/financière.
Et encore, dans le cas qui est cité, même un comptable allergique à l'investissement et aux immos est capable de voir que (500K$ sur 5 ans) < (1,5M$/an). Dans cet exemple, ça libère 1,1M$ par an.
Ce qui fait que je ne vois toujours pas comment ça rassure des actionnaires de mal dépenser son argent :-/.
[^] # Re: Finops
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Les actionnaires raisonnent à base de discours fallacieux et de powerpoint : on ne leur dit pas que l'argent est mal dépensé mais qu'il y a des investissement juteux et qu'en plus certains noms sont des valeurs indiscutables (on ne vous reprochera jamais de choisir un GAFAM) Si les choses étaient aussi trivial qu'on le pense, on n'aurait pas besoin de services de fiscalité de plus en plus gros qui produisent des documents que seuls des auditeurs arrivent à lire et n'y voient que du feu. Les employés sont toujours vu comme des coups irrécupérables et/ou indésirables ou difficiles à rentabiliser (enfin c'est ce qu'on m'a expliqué mais je ne pige toujours pas, n'étant pas dans la bulle…)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.